Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20310 E. 2026/9978 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1555 E., 2025/1840 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2023/191 E., 2024/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde işçi olarak 04.11.1999 - 31.08.2004 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, 19 99... gün, 20 00... gün, 20 01... gün, 20 02... gün, 20 03... gün, 20 04... gün olmak üzere kesintisiz ve fiilen asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin fazlasıyla dolduğunu, iş yerinde puantaj usulü ile çalışıldığını, yani çalışan işçi kaç gün çalışıyorsa o kadar sigortalılık bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Kurumca resmi belgelere dayalı olarak yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline işten atılacağı korkusuyla inceletilmeden belgelerin imzalatıldığını, mevzuata uygun olmayacak şekilde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bir kısım tanık beyanlarının iddiasını doğruladığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.