Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20240 E. 2026/3582 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/287 E., 2025/1115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/529 E., 2023/706 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1990-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmasına ve vergi kayıtlarına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 24.08.1994-27.02.1996 tarihleri arasında askerlik görevini ifa etmesi nedeniyle bu sürelerde Bağ-Kur sigortalı olamayacağı ile buna göre davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamı silinerek yerine, "Davacının davasının kısmen kabulü ile Davacının 01.01.1990-23.08.19 94... .02.1996-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur (4/1-B) sigortalısı olduğunun tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam 641,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 551,00 TL'sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 17.900,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.12.2023" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.