Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/20039 E. 2026/3196 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1653 E., 2025/2166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/338 E., 2024/274 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili özetle; davacıların murisinin meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat ettiğini belirterek davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. 2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece davanın esası hakkında kurulan hüküm isabetli ise de, her bir davacı talebi yönünden davacılar lehine ayrı ayrı vekalet hükmü kurulması isabetsiz olup anılan husus bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Hüküm fıkrasının (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19) ve (20) numaralı bentleri silinerek yerine; “12-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 284.584,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine (maddi tazminat yönünden), 13-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 50.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine (manevi tazminat yönünden), 14-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 15-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.