Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19645 E. 2026/5365 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/834 E., 2025/546 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.03.2005-26.08.2016 tarihleri arasında davalının .. Caddesi .. Sitesi .. Blok .. adresinde bulunan evlerinde temizlik, yemek gibi ev işlerinde çalıştırıldığını, zaman zaman davalının annesinin ve kızının evine de benzer hizmetler için gönderildiğini, müvekkilinin davalıların evinde çalışması aralıksız, düzenli ve sürekli olmasına karşın işverenler tarafından sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, davacının 09.03.2005-26.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin evinde sürekli çalışmadığını, ihtiyacına göre haftada 1 ya da 2 kez ev işlerine geldiğini, davalının evine gelmediği zamanlarda davacının başka yerlere de temizlik ve ev işlerine gittiğinin bilindiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, reddini istemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği sürenin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurum kayıtlarında davacının talep ettiği tarihler arasına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eş değerde kanıtlarla kanıtlanabileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının evinde temizlik, yemek gibi ev işlerinde aralıksız çalıştığını, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere çalışmanın kesintisiz olduğunu, mahkemenin kısmen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talebine konu dönemde tam zamanlı, aralıksız ve haftanın 6 günü çalıştığını iler sürmüştür. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının haftanın 1-2 günü ihtiyaç halinde çağrıldığı zaman müvekkilin evine geldiğini, tam zamanlı devamlı bir çalışması olmadığını, davacının sürekli ve düzenli çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Yargıtay ilamındaki eksikliklerin tam olarak giderilmediğini, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.