Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/193 E. 2025/5626 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3491 E., 2024/2983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/541 E., 2024/170 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2022 tarih ve 48724361 sayılı kadim raporuna göre ... TC kimlik no.lu ...’ün 04.01.2022 tarihi itibariyle sigortalı olarak müvekkilinin yanında çalışmaya başladığı ve bu nedenle işyeri bildirgesi düzenlemesi istenilmiş ise de davalı idarece yapılan değerlendirmelerin yanlış olduğunu, her şeyden önce müvekkilinin emekli olduğunu ve hiçbir işle ilgilenmediğini, herhangi bir ticari faaliyetinin de olmadığını, bu durumun gerek vergi dairesinden ve gerekse esnaf odasından öğrenilebileceğini ancak davalı idarenin bunu yapmak yerine doğrudan haksız ve hukuka aykırı olarak işyeri bildirgesi düzenlenmesi talep edildiğini, davalı idarenin ticari faaliyetin göstergesi olarak ... plakalı aracı gösterdiğini, ancak bu aracın oldukça küçük ve ticari bir faaliyet yapmaya müsait olmadığını, söz konusu aracın yanlışlıkla “ticari” olarak tescil edildiğini ve bu nedenle şu anda aynı plakalı aracın, yeni alıcısı tarafından “ticari” olarak tescil ettirilmediğini, ...’ün müvekkilinin aracını satın almak istemesi amacıyla aracı deneme amaçlı kullandığını, müvekkilinin hakkında hukuka ve gerçeklere aykırı olarak tesis olunmak istenilen "işyeri bildirgesi verilmesiyle" ilgili 26.07.2022 tarih ve E-29208287-202.99-49291295 sayılı işleme yönelik yapılan itirazlarının 12.09.2022 tarih E-29208287-202.99-51910134 sayılı yazıyla reddi üzerine tesis olunan işlemin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 26.07.2022 tarih ve E-29208287-202.99-49291295 sayılı işleme yönelik davacı tarafça yapılan itirazların 12/09/2022 tarih E-29208287-202.99-51910134 sayılı yazı ile reddi üzerine tesis olan işlemin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini ve kurum aleyhine yükletilen vekalet ücretini ve yargılama giderini de kabul etmediklerini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.