Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19048 E. 2026/7726 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2007 E., 2025/1288 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/510 E., 2020/153 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin 12.01.2017 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek, davacıların maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... işçinin ölüm sebebinin adli tıp raporunda kalp krizi olduğunun belirtildiğini, her ne kadar olay işyerinde meydana gelmiş ise de ölüm sebebine bakıldığında iş kazası olmadığının anlaşılacağını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile net 171.503,63 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yöneticiliği- yönetici .....'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar ..., ... ve ... yönünden, maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her biri için 50.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Yöneticiliği- yönetici ....'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... vekili için husumet nedeniyle reddedilen miktar üzerinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Yöneticiliği vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Yöneticiliği- yönetici ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile "Davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, net 200.247,63 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek hesaplanacak yasal faiz ile kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile net 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile net 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile net 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile net 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... vekili için davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; aleyhe bozma yasağı görmezden gelinerek davalı ... yönünden vekalet ücretinin arttırılmasının hatalı olduğunu, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurmadığını, ... vekili lehine vekalet ücretinin 30.000,00TL ye yükseltilmesinin aleyhe bozma yasağına aykırı olduğunu, davanın konusuz kaldığına karar verilerek davanın açılmasında kusurlu olan davalı ... Başkanlığının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, kaldırma kararından sonra hükme en yakın tarihteki asgari ücret esas alınarak karar verilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden hatalı karar verildiğini, kamu düzeniyle ilgili durumlarda, kazanılmış usulî haktan söz edilemeyeceğini, asgari ücretteki değişikliklerin de usulî kazanılmış hakkın istisnası olup, yeniden hesaplama yapmayı gerektirir bir durum ortaya çıktığından istinaf mahkemesince ilk rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, olayda kaçınılmazlık faktörü bulunmadığını, davalının %80 kusuru üzerinden karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı ... Yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde; olay iş yerinde meydana gelmiş ise de ölüm sebebine bakıldığında olayın iş kazası olmadığını, kalp krizinde kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği, sigortalının bünyevi yatkınlığı ve genel sağlık durumunun bir araya gelerek kalp krizinin gerçekleşmiş olabileceğinin göz önüne alınmasını, yapmış olduğu işle ilgili görev tanımının müteveffanın kendisine imza karşılığı tebliğ edilmiş olup burada yazılanların dışında özel taleplerde bulunulmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Somut olayda, kararı istinaf etmeyen ... Başkanlığı vekili yönünden vekalet ücreti bakımından kurulan hüküm isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında "Davalı ... vekili için davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine " ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine " Davalı ... vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ya ödenmesine " yazılması suretiyle, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... yönetiminden alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.