Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18144 E. 2026/5881 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/184 E., 2025/2372 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenice (Karabük) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/185 E., 2018/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili, 11.02.2016 tarihinde meydana gelen kasten adam öldürme nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsilini etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili özetle, murisin mirasını reddetmeleri nedeniyle davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, dava tarihi itibariyle davalıların mirasın reddi davasının kesinleşmediği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine vekalet ücreti verilmesi gerekirken davacı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama aşamasında giderilmesine göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mirasın reddine ilişkin kararın 2017 yılında kesinleştiği, davacı kurum tarafından eldeki davanın 01.12.2016 tarihinde açıldığı, Kurumun söz konusu karardan haberdar olmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurulduğunda aleyhe vekalet ücreti yükletilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (4) no.lu bendinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.