Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17691 E. 2026/5716 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2482 E., 2025/2249 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/660 E., 2024/477 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalıların alt işveren olduğu işyerinde 06.01.20 09... .09.2012 tarihleri arasında hizmet tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... A.Ş.'ye karşı açılan hizmet tespiti davasının reddine, davacının 06.01.2009-31.05.2009 tarihleri arasında dahili davalı ... isimli iş yerinde, 01.06.2009-05.09.2011 tarihleri arasında dahili davalı ... Temizlik Hizmetleri Hayvancılık Gıda San. ve ... Ltd. Şti. adlı iş yerinde, 06.09.2011-06.09.2012 tarihleri arasında dahili davalı ... isimli iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine, ödenmesi gereken sigortalı primlerinden dahili davalı şirketlerin yanında üst işveren konumunda olan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... T.A.Ş. vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve husumetten reddi gerektiğini, esasa girilecek ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.