Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17494 E. 2026/3659 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/916 E., 2025/2248 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/304 E., 2024/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarih, E-..-202.01.01-.. sayılı yazı ile 2012/11-2013/09 ayları yönünden fazla çalışma ücretleri konusunda aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine ilişkin yazıya yapılan itirazın, 07.06.2022 Tarihli E-59385050-202.01.01.46918760 sayılı yazı ile reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, 22.03.2022 tarihli yazı ile 2012/ 11... /09 ayları için tespit edilen fazla mesailer için ek kazancın resen tahakkuk ettirildiği ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği belirtilen Kurum yazısına itirazlarının zımni olarak reddedildiğini beyanla müvekkili bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının iptaline, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla davalı Kuruma ödenen 4.729,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkememiz ana davası ve birleşen davanın kabulü ile davacı ... ... A.Ş.'nin 1090238.35 sicil sayılı iş yeri hakkında .. SGM tarafından düzenlenen "22.03.2022 tarihli, 42409751 sayılı belge talebi konulu" işleminin ve .. SGM'nin "20 22... karar numaralı 07/06/2022 tarihli itirazın reddine dair" komisyon kararının iptaline, davacı ... ... A.Ş.'nin, bu işlem nedeni ile yaptığı 08.03.2023 tarihli 4.729,30 TL tutarlı ödemenin yersiz olduğu anlaşıldığından, 4.729,30 TL miktarın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davacı ... ... A.Ş.'nin, bu işlem nedeni ile yaptığı 08.03.2023 tarihli 4.729,30 TL tutarlı ödemenin yersiz olduğu anlaşıldığından, 4.729,30 TL miktarın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin silinerek yerine " Davacı ... ... A.Ş.'nin, bu işlem nedeni ile yaptığı 08.03.2023 tarihli 4.729,30 TL tutarlı ödemenin yersiz olduğu anlaşıldığından, 4.729,30 TL miktarın, 5510 sayılı Yasa'nın 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2023 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.