Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17064 E. 2026/5358 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3399 E., 2024/593 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/257 E., 2023/31 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında dava dışı ...Yağlar Petrol Ürünleri Oto Yedek Parça Met. San. Tic. Ltd. Şti.'de şoför olarak çalıştığını, bu iş yerinde ... denetmenlerince 09.06.2015 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen denetim raporuna istinaden davacının 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait hizmetinin iptal edildiğini, müvekkilinin ifadesine başvurulmadığını, işlemin hukuka, kanuna ve adalete aykırı olduğunu belirterek davacının iptal edilen hizmetlerinin fiilen çalışmasında tekrar hesaplanıp 4a sigortalılığına ilavesini, sosyal sigorta işletmeleri yönetmeliğinin değişik 35. maddesine göre sonradan ödenen askerlik borçlanmasının hesap edilip emekliliğinin 30.11.2013 tarihi olarak düzeltilmesini, davacı adına tahakkuk ettirilen 56.124,54 TL'lik borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kurum işleminde hata bulunmadığını, Kurumun işleminin yasaya ve usule uygun olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: Eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında 90 gün davalı ...Yağlar Petrol Ürünleri Oto Yedek Parça Met. San. Tic. Ltd. Şti.'deki çalışmalarının gerçek çalışma olmadığından bahisle iptaline dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.