Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16950 E. 2026/3665 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/950 E., 2025/1565 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/209 E., 2024/94 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığı'nca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli 7154 PRG-2 numaralı AŞA/2 sayılı genel denetim istinaden .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından söz konusu çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2012/ 03... /10 aylarına ilişkin resen prim tahakkuk edileceği belirtildiğini, bu yazıya karşı 22.05.2023 tarihinde itiraz edilmişse de .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, bu güne kadar itiraza cevap vermediğinden dolayı itirazlarının zımni olarak reddedildiğini, İşveren olan banka ile çalışan tüm personel arasında, iş sözleşmeleri ile kararlaştırılıp yasal mevzuata uygun şekilde ödenmemiş hiç bir ücretin söz konusu olmadığını, iş sözleşmelerinde belirtilmiş olan ücretlerin tamamı, aynı şekilde bordrolaştırılarak ait olduğu ayın son günü çalışanın banka hesabına nakden ödenmiş olması konusunda bir duraksama bulunmadığını, çalışanlardan da bordrolarda hesaplamaların eksik yapıldığı yönünde bir itiraz olmadığını belirterek, tüm talep, dava, şikayet ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; zımni olarak reddedilen itirazları nedeniyle 26...92 0...0 sicil numaralı .. Caddesi Şubesi için 2012/ 03... /10 döneminde tespit edilen fazla mesailer için fazla çalışma yapıldığı kanaati ile sistem üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcu ve buna bağlı gecikme zammı borcunun iptaline, müvekkili Şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazı kayıtlı olarak davalı Kuruma 18.05.2023 tarihinde iki seferde ödenmek zorunda kalındığını bildirdiği 102.859,75 TL' nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının ödediği toplam 102.859,75 TL'nın ödeme tarihini takip eden aybaşından iadenin yapılacağı tarihin aybaşına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aksine Kurum işleminin iptaline, davacı Bankanın 26...92 0...0 sicil numaralı .. Caddesi Şubesi için 2012/ 03... /10 döneminde tespit edilen fazla mesailer için fazla çalışma yapıldığı kanaati ile sistem üzerinden tahakkuk ettirilen prim borcu ve buna bağlı gecikme zammı borcunun iptaline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.