Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16577 E. 2025/14242 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3098 E., 2025/452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2022/132 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; murisin ... Bankasında çalıştığı dönemde malullük, yaşlılık ve ölüm primleri kesintisinin yüksek oranda yapıldığını, yapılan fazla kesintilerin öncelikle yaşlılık aylığına intibak ettirilmesi (ödenen aylığa yansıtılmasını), bu intibak sonrası oluşan eksik ödemeye bağlı aylık farkların yasal faizden düşük olmamak kaydıyla en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davacıların bayram ikramiyesine hak kazandığını beyan ederek, tespit ve alacak taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava kısmen kabul edilerek, bayram ikramiyesi talebine istinaden 5.000 TL'nin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalılara bayram ikramiyesi ödemesi yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı vakıftan alınarak davacılara ödenmesine, fark aylık ve fark prim alacağı talebinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Vakıf vekili, Vakfın bayram ikramiyesi ödenmesi veya hesaplanmasına ilişkin davaya konu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, davacı yanın bayram ikramiyesi alacak talebinin kabulü mümkün olmayıp, Vakfın davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, vekalet ücreti ve faiz başlangıcında hata yapıldığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fazladan yapıldığı iddia edilen sigorta prim kesintilerinin aylığa yansıtılıp yansıtılmayacağı hususu ile 7143 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna ilave edilen Ek 18. madde kapsamından davacının yararlanıp yararlanmayacağına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vakıf vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamına göre, işbu dava dosyası ile birlikte 28 adet dosyanın seri dava olduğu anlaşılmakla, avukatlık ücretinin A.A.Ü.T’nin 22. maddesi dikkate alınarak, bayram ikramiyesi alacağının ileriye doğru tespit hükmü içerdiği de gözetilerek, davacı lehine maktu vekalet ücretinin %50'i olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile yine davacının fark aylık ve fark prim alacağı talebinin aynı zamanda tespit hükmünü içermesi nedeniyle davalı lehine de maktu vekalet ücreti (iş bu davada seri dava olduğu gözetilmek kaydıyla) verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (5 ve 6 ) no.lu bentleri silinerek yerine "5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.