Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16518 E. 2026/5492 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3103 E., 2025/1595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/74 E., 2023/281 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın toptan gıda alışı, satışı ve nakliyesi işini yapan davalı iş yerinde 05.09.2016 tarihinde iş yerinin mal indirme ve yükleme alanına geri geri yanaşmış soğuk hava depolu araçtaki işçilere göre 30-40 cm yükseklikteki kolilerin işyeri deposuna indirmesi aşamasında trans paleti kullanan işyeri çalışanının trans palete yüklediği araçtaki kolileri indirmeye çalıştığı, zorlukla trans paletle kolileri aracına liftine kadar getirdiği, kolilerin ağır olması sebebiyle indiremediği için kazazede ...'ı iş yeri deposundan çağırdığı, trans paletteki kolileri rampa şeklindeki aracın liftinden indirmeye gelen kazazedenin indirme yönüne yani trans palet operatörüne göre sol taraftan kolileri tutmaya çalıştığı, aracın şoförünün de operatöre geri sol taraftan kazazedeninin arkasından kolilerin sonundan tutmaya çalıştığı ancak trans paletteki kolilerin rampa şeklinde olan liften indirilirken hazlınmaşaya başladığı ve poretaröre göre sol tarafa meyin veler kolilerin işyeri mal indirme bölümüne geldiğinde operatörün sol tarafına devrildiği ve kazalı işçinin kolilerin altında kalarak yaralanması şeklinde iş kazası meydana geldiğini, iş kazası sonucunda kazazedeye 134.624,94 TL ilk peşin değerli sürekli iş göremezlik geliri, 1.911,10 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 8.133,50 TL hastane ve ilaç masrafı olmak üzere toplam 144.669,54 TL harcama yapıldığını, meydana gelen iş kazasında davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediğini, gerekli önlemlerini almadığını ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek kurum zararının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bulunan iddiaları kabul etmediklerini ve müvekkil şirket ile 22.05.2016 başlangıç tarihli ve 22.05.2017 bitiş tarihli kobi paket sigorta poliçesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, gelire ilişkin 114.431,20 TL rücu tazminatının gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine, geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin 1.624,43 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine, tedavi giderine ilişkin 6.913,47 TL rücu tazminatının sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı kazazede işçinin dermeyan etmiş olduğu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının Kayseri 10. İş Mahkemesinde görüldüğünü ve ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada davalıya atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin işyerinde bütün iş güvenliği tedbirlerini aldığını, aktüerya (maddi) bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyet (iş göremezlik) raporu alınmadan aktüerya (maddi hesap) raporu alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 05.09.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.