Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15931 E. 2025/17591 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI: 2022/238 E., 2025/368 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 2003-2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnş. A.Ş. vekili; 4857 sayılı İş Kanunu 32. maddesi son cümlesinin ''Ücret alacaklarında zamanaşımı süresi beş yıldır'' hükmünün bulunduğunu, davacının, dava dilekçesinin, Mahkemenin tensip zaptına göre 17.07.2012 tarihinde verildiğini buna göre talep edilebilecek en eski ücret alacağının 17.07.2007 ve müteakip tarihlere ait olması gerektiğinin, bu nedenle 17.07.2007 tarihinden öncesine ait ücret alacaklarına karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunun, davacının, davalı müvekkil şirket çalışanı olmadığını, müvekkil şirket ile ... İnşaat Tar. Anb. İml. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan taşeronluk sözlemesi kapsamında, davacının, müvekkil şirkette değil taşeron şirket olan ... İnş.'da çalıştığını ve taşeron şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın irade fesadı bulunduğu yönündeki iddasının, irade fesadını oluşturan nedenin ortadan kalkınmasından itibaren 1 yıllık süreye tabi olduğunu, davacı ile taşeron firmanın iş akdisinin 13.11.2008 tarihinde sona erdiğini bu nedenle söz konusu sürenin dolduğu ve artık irade fesadından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, hangi vakıanın hangi delil ile ispat edileceğinin açıkca belirtilmediği, tüm bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve arz etmiştir. Davalı ... vekili; davacının, davalı şirkete ait işyerindeki Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanılmadığını, hak düşürücü süre dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İhbar olunan ... İnşaat vekili; duruşmalardaki beyanında davacının ... İnşaatta bir kaydının bulunmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, kolluk ve muhtarlık marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanık araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 2003 yılı için 09.03.2003-31.12.2003 tarihleri arasında "293 gün" (09.03.2003-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ...Ş. nezdinde çalıştığı; bu çalışmalarından 02.05.2003-01.06.2003 tarihleri arasında "31 gün"; 18.07.2005-21.07.2005 tarihleri arasında "4 gün" dönemleri zaten SGK'ya sigortalılığı bildirildiğinden bu dönemler hariç) 2004 yılı için 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında "360 gün " 2005 yılı için 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında "325 gün " 2006 yılı için 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında "360 gün " 2007 yılı için 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında "360 gün " 2008 yılı için 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında "360 gün " 2009 yılı için 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında "360 gün " 2010 yılı için 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında "360 gün "tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu çalışmalarının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiği, b.Çalışmanın kanıtlamadığını, yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, c.Kurumun fer'i müdahil olduğunu ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.