Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15749 E. 2025/15154 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3034 E., 2024/3344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/35 E., 2024/53 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 17.06.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. İhbar olunan ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilinin iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle asıl ve birleşen dava dosyasında 1.707.872,36 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %24,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacının %40, davalının %60 oranında kusurlu olduklarından bahisle davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi karına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli davada ... 1. İş Mahkemesinin 2013/1311 Esas ve 2014/294 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün onanarak kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş kazası geçirdiği tarihin 12.02.2009 olarak belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin özelleştirilmesine ilişkin sürecin daha sonra gerçekleşmiş olmasının işveren sıfatını ortadan kaldırmadığını ileri sürerek yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, zamanaşımının söz konusu olduğunu, ...’ın dahili davalı olmasına rağmen tavzih yoluyla bu sıfatın değiştirilerek ihbar olunan hâline getirilmesinin usule aykırı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen %24 oranındaki maluliyetin davacının geçirmiş olduğu iş kazasından mı yoksa başka bir sağlık problemi ya da farklı bir olaydan mı kaynaklandığının açık ve gerekçeli şekilde ortaya konulmadığını, olayın kazazedenin kendi kusuruyla meydana geldiğini, kazadan hemen sonra ve ilerleyen yıllarda farklı tarihlerde alınan raporlarda maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, kazadan yaklaşık on yıl sonra tespit edilen %24 oranındaki maluliyetin iş kazasından kaynaklandığı hususunda kesinlik bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz tazminat taleplerinin reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece iş göremezlik başlangıcı olarak kabul edilen tarihte ve sonraki yıllarda davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, ayrıca faiz başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken hatalı hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 120.080,26 TL karar ve ilam harcından asıl davada yatırılan 27,70 TL peşin harç, birleşen davada yatırılan 683,10 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 5.317,50 TL harcın toplamı 6.028,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 114.051,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 710,80 TL harç ile 5.317,50 TL ıslah harcı toplamı 6.028,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davalı avukatı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.