Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15524 E. 2025/15701 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3135 E., 2025/2055 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/332 E., 2023/328 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.2019-31.12.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını belirterek, eksik bildirilen hizmetlerin tespiti ile gerçek sigorta prim esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmaısna karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kurumun işbu davada davalı olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, vekalet ücreti verilemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 05.06.2019-31.12.2021 tarihleri arasında sürekli çalıştığını belirterek davacının eksik günlerinin ve bu tarihler arasındaki gerçek prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. Kurumun hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti taleplerinin birlikte açıldığı davalarda fer'i müdahil olduğu gözetilerek lehine yada aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1-Davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının başlık kısmında "..." ibaresinin önündeki "Davalı" ibaresi silinerek yerine "Fer'i müdahil" ibaresinin yazılmasına, 4. İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.