Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15684 E. 2026/3008 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5059 E., 2025/2447 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/179 E., 2024/371 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve ...'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve ...'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2003-30.11.2020 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 2003 yılı için 118 gün, 2004 yılı için 234 gün, 2005 yılı için 235 gün, 2006 yılı için 238 gün, 2007 yılı için 145 gün, 2008 yılı için 180 gün, 2009 yılı için 195 gün, 2010 yılı için 180 gün, 2011 yılı için 206 gün, 2012 yılı için, 180 gün, 2013 yılı için 180 gün, 2014 yılı için 180 gün, 2015 yılı için 180 gün, 2016 yılı için 165 gün, 2019 yılı için 195 gün ve 2020 yılı için 293 gün eksik bildirildiğini belirterek hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan şekilde bir eksik bildirim söz konusu olmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. ...'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... sigorta sicil numaralı ...'ın davalı ...'a ait ... sicil sayılı iş yerinde; 07.03.20 03... .11.2020 tarihleri arasında toplam 6385 gün çalıştığı, bu çalışmalarının 3279 günlük kısmının ...’i müdahil ... Başkanlığına bildirildiği, 3106 günlük kısmının bildirilmediği ve bildirilmeyen günlerde o günlerin asgari ücret aldığının tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve ...'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ...'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında belgeler olup, aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikte belgelerle ispatlanması ve kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve ...'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.