Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15528 E. 2025/17592 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1031 E., 2024/1232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI: 2018/311 E., 2021/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... olarak bilinen lokantalar zincirinin bayisi olarak görev yapmakta olan davalı şirkette gelen siparişleri teslim görevini icra etmekte olduğunu, davacının görevini icra ederken kendisine tahsis edilen 46... plakalı araçla sipariş teslim etmek üzere iş yerinden ayrıldığında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacının 13.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesi oluşan maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının davasının zamanaşımına uğradığını, işbu davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafın Kuruma müracaat etmeden doğrudan tespit davasını açtığını, davacının öncelikle Kuruma müracaat etmesi, gelecek yazı cevabına göre dava açması gerektiğini, davacının iddia ettiği olayla alakalı işvereninin iş kazası bildirimi yapmadığını, herhangi bir iş kazası gelir aylığı bağlanmadığını ve müfettiş raporu tutulmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği kazanın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, kazanın iş kazası olarak tespit edilmesi için kanunla aranan şartların mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 13.04.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; a.Sırf tanık beyanları ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, b.Kurumca kaza ile ilgili hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle hastane kayıtları, bordro tanık beyanına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.