Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15452 E. 2026/2345 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/125 E., 2025/1273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/54 E., 2024/363 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Müvekkilinin 01.08.1998-28.02.2006 tarihleri arasında ...Vakfında çalıştığını, müvekkilinin 01.08.1998-15.11.1999 tarihleri arasındaki kısmının Kuruma bildirilmediğini belirterek, müvekkilinin 01.08.1998-15.11.1999 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir. Fer'i müdahil vekili; davalı işyerinin 16.11.1999 tarihinde kanun kapsamına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bildirimsiz dönem yönünden çalışmanın sona erdiği 2016 yılının sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.1998 tarihinde işe başladığının resmi belge ile sabit olduğunu, Mahkemenin kararında gerekçe olarak dayandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dava tarihinden sonra verildiğini, bu karardan önceki "çalışmanın bir kısmının bildirildiği hallerde bildirim öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin işlemeyeceği" yönündeki kararlara güvenerek açmış olduğu davanın bu gerekçe ile reddedilmesinin doğru olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı ... Kaymakamlığı ... ve ... 01.08.1998-15.11.1999 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin hizmet tespiti talebine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi