Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14427 E. 2025/17601 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/119 E., 2025/173 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 13.06.2014-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasını ve müvekkilinin gerçek maaşının tespit edilerek Kurum kayıtlarında müvekkilinin maaşının düzeltilmesini, eksik maaş üzerinden gösterilen primlerin gerçek maaş üzerinden düzeltilerek eksik yatan primlerin davalılar tarafından yatırılmasını ve müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait şantiyelerin "..." inşaatında 13.06.2014-08.10.2014, "..." inşaatında 16.10.2014-24.02.2015, "..." inşaatında 13.03.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, ... Belediye Başkanlığının almış olduğu meclis kararı uyarınca her yılın 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaatı yasaklarının uygulanması kararının alındığını, davacının müvekkili şirkette puantaj hesabı ile günlük brüt 50,00 TL yevmiye ile çalıştığını, hak edişlerinin banka hesabına her ayın 15'i ile 30'u arasında yatırıldığını, puantajlarda davacının kendisinin imzasının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Öncelikle hizmet tespiti yönünden incelemeye konu somut olayda, davacının hizmet süresi içinde gösterilmeyen ancak davalı tarafından dosyaya sunulan 09.10.2014-15.10.2014 tarihleri arasındaki puantaj kayıtlarında davacının imzası olduğu, davacının bu sürede çalıştığı sabit olup bu hususun gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3...8 TC kimlik numaralı ...'un davalı ... Limited Şirketi isimli iş yerinde 09.10.2014-15.10.2014 tarihleri arasında günlük 40,00 TL ücret ile çalıştığının ve bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, yatırılmayan primlerin davalılarca yatırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; a.Davacının talep edilen dönemde çalıştığının tanık ve bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, b.davalıya ait birçok şantiyede davacının çalıştığını eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; a.Tanık beyanları ile davacının çalışmadığının kanıtlandığını, b.Bordrodaki imzanın muhtemelen davacının imzası olmadığı, imza föyleri ile Kurum kayıtlarının örtüştüğü, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Prime esas kazancın hatalı olduğunu, c.Bordrodaki imzanın kendi imzası olmaması ihtimali bulunduğunu, kabul anlamına gelememekle birlikte tanık beyanları ile çalışmadığının kanıtlandığını davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.