Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14151 E. 2025/15706 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2954 E., 2025/1840 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/378 E., 2023/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1988 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumunun davadaki sıfatının fer'i müdahil olduğu belirtilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek, davalı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf istemini feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İşbu sigorta başlangıcının tespitine ilişkin davada, Kurumun sıfatının davalı olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki "Fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Davalı" ibaresinin yazılmasına, 3.Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (1) nolu bendindeki "Fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine "Davalı" ibaresinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.