Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14066 E. 2025/14876 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/778 E., 2025/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/154 E., 2024/351 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... firmasında, 03.05.19 96... .05.1996 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 11.09.2023 tarihli dilekçesiyle talebini daraltarak "işe giriş bildirgesine istinaden davacının davalı işyerindeki 03.05.1996 tarihindeki bir günlük hizmetinin tespitini ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesini" talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı taraf davacının anılan tarihte çalıştığına dair iddiasını kabul etmemiş ise de davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarında yer aldığı, beyanları alınan bir kısım bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinde çalıştığını beyan ettikleri göz önüne alındığında 03.05.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin fiili çalışmaya dayandığını kabul etmek gerekmektedir. Davacının doğum tarihi 01.10.19 70... .05.1996 tarihinde 18 yaşından büyük olduğu, tespite engel olacak şekilde başka iş yerinden bildiriminin olmadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde fiili olarak çalışmış olması nedeniyle sigortalılık başlangıç tarihinin 03.05.1996 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının tek başına çalışma iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, Kurum kayıtlarının hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının iddia ettiği tarihte müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 03.05.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve ayrıca davacının da talebi bulunduğundan, Mahkemece davacının 03.05.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 03.05.1996 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulması ile işveren ünvan ve sicil no.sunun da belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR 1.Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacının davalı Küçüker ...ünvanlı işverenin ... sicil numaralı işyerinde 03.05.1996 tarihinde (1) gün süre ile asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 03.05.1996 tarihi olduğunun tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.