Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13691 E. 2025/14926 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/783 E., 2023/477 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/67 E., 2022/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen davalara ilişki dava dilekçelerinde özetle Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, davaların reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine ve davanın görülmesinde sosyal güvenlik il müdürlüklerinin ve sosyal güvenlik merkezlerinin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2025 tarihli ek kararında ise tüm giderlerin bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesine ilişkin muhtıranın davacılar vekiline tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz giderlerinin ödenmediği, bu nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusunun HMK 366/1 ve 344/1. maddeleri gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyizinde ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı Kurum vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmamıştır. Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ek karara karşı temyiz talebine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen EK KARARIN ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.