Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13023 E. 2026/1367 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/681 E., 2025/1005 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/348 E., 2024/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.06.20 21... .08.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile yapılan görüşmede davacının başka yerde çalıştığını, sadece akşam saatlerinde destek sağlayabileceğini belirtmesi üzerine hizmet akdinin kurulmadığını, davacının yalnızca dışarıdan destek sağladığını, parça başı ücreti aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının 07.06.20 21... .08.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davacının, iİk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalı şirkete ait iş yerinde, bazen home office şeklinde bazen de bizzat iş yerine gelmek suretiyle tam gün esasına dayalı ve hibrit bir şekilde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının; dinlenilen tanıkların beyanları, ... görüşmeleri içerikleri ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, davalı tarafından 09.07.2021 tarihinde davacının banka hesabına 'maaş' ibaresi ile 3.500,00 TL ödeme yapılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespitine karar verilen tüm süreleri kapsar şekilde tanık dinlenmemiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.