Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12435 E. 2025/17865 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/314 E., 2025/172 K.

İlk Derece Mahkemesince (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.07.2011 tarihinden beri davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğunu, 30.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sağ gözünde görme kaybı meydana geldiğini, özel hastanede geçirdiği ameliyatlara ilişkin fatura örneklerinin ekli olduğunu, davalının meydana gelen iş kazasını iş kazası olarak Kuruma bildirmediğini ve bildirmemesi için müvekkiline baskı yaptığını, bu nedenle müvekkiline SGK tarafından işgöremezlik ödeneği bağlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın maddi zararın arttığını, müvekkilinin şu an he an kör olma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, tekrar ameliyat olması gerektiğini, kaza sonucu göz retinasında hasar meydana geldiğini ve bu hasarın tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığını, hayatının bundan sonrasını bir gözü kör olarak geçirmek zorunda olan müvekkilinin yaşadığı üzüntünün boyutlarının da çok büyük olduğunu beyanla fazlaya yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözkonusu olayın davacının işyeri dışındayken gerçekleştiğini, ilk iş gününde işyeri yetkilisine kendisinin haber verdiğini ve işyeri dışında gerçekleşen bu olayın tedavisi için tüm yardımların yapıldığını, sözkonusu sakatlığa sebebiyet veren olayın iş kazası olmadığını, işyerinde ya da müvekkiline ait işin yapımı sırasında olmadığını, müvekkilinin ... A.Ş. Bayisi olup sık sık denetlendiğini, şirketle yapılan anlaşmalar gereğince işyerinde iş sağlığı ve işgüvenliği açısından çalışanlara zarar getirecek hiçbir uygulama yapılmadığını, iş kazasının varlığına ilişkin olarak davacının iddiaları dışında hiçbir dayanak bulunmadığını, bu nedenle davacının böyle bir iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olup iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararı ile özetle; "..173.367,84 TL maddi tazminatın (iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %38,2 oranında kaybeden davacıya SGK'ca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri olan 45.912,89 TL'nin %60 davalı kusuruna karşılık gelen 27.547,73 TL'nin hesap edilen 200.915,58 TL'den indirilmesi sonucu 173.367,84 TL olduğu) kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.842,80 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.148,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Olayın oluş biçimi, kazadan doğan üzüntü, elem, kusur oranları dikkate alınarak ve sebepsiz zenginleşmeye de yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,.." reddine karar verilmiştir. IV.SON BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince, "...Dosyanın incelenmesinden; Kurum ve SSYSK tarafından davacının iş gücü kayıp oranının % 38, 2 olarak belirlendiği, davalı şirketin Kurum aleyhine kazalının maluliyet oranının tespiti için dava açtığı, yargılamanın işbu incelemeye esas karar verildiğinde devam ettiği anlaşılmakla sonucu beklenmeden eldeki bu dosya hakkında karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş; davalı şirketin kazalının maluliyetinin tespiti için Kurum aleyhine açtığı davanın sonucunu beklemek, ilgili mahkemeyi işbu Yargıtay İlamı eklenerek dosya sonucunun beklendiğinden haberdar etmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..147.593,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.148,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Olayın oluş biçimi, kazadan doğan üzüntü, elem, kusur oranları dikkate alınarak ve sebepsiz zenginleşmeye de yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren; 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." ek karar ile "..1.842,8TL çalışmadığı dönem kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 30.07.2011 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya Yargıtaydan esas hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan "usulen bozularak" gönderildiği, Yargıtay esasa ilişkin bir karar vermediği, maluliyet oranı ATK Dairesi tarafından tespit edildiği ve sadece istinaf etmek için istinaf edilmesi gibi bir duruma tarafları zorlamak hukuk mantığı ile bağdaşmayacağı, maluliyet oranı gibi zararın hesaplanmasına ilişkin diğer bir unsurun ücret olduğu, asgari ücretin artması halinde, karar tarihine yakın ücrette değişeceğinden, bu ücrete göre zararın hesaplanması gerektiğini, zira asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunlu olduğunu, bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa, yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, Yargıç istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlü olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ücretin, bakiye ömür hesap raporunun hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının geçirdiği kazanın iş kazası unsurlarını taşımadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.