Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12353 E. 2026/188 K.

MAHKEMESİ: Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1080 E., 2025/903 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2024/280 E., 2025/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde çalışan davalı ...'ın 06.07.2015 tarihinde iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümde belirtilen gerekçeyle davalı ...'ın 06.07.2015 tarihinde davacıya ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %27 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlar arasında uzun bir sürenin bulunması sebebiyle Kurum kararına esas sağlık kurulu raporunun dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen sürekli iş göremezliğin, 06.07.2015 tarihli olaydan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının "0" olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.