Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11856 E. 2025/13876 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1908 E., 2025/627 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2023/12 E., 2023/282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının ....işyeri sicil no.lu ... Dağıtım Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Turz. İnş. Pazl. Tic. San. A.Ş. işyerinde 20.06.1999 tarihinde ücret karşılığı çalışmaya başladığı ve 2001 yılına kadar kesintisiz fiilen çalıştığını, işe başlama tarihinin 30.10.1999 olarak bildirildiğini, müvekkilinin 20.06.1999 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü için yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1999 olarak tespitinin, müvekkilinin emekliliğe hak kazanması için yeterli olması sebebi ile müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1999 olarak tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hizmet tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle husumetin işverene yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davadaki sıfatının "fer'i müdahil" olduğunu, davacı adına, dava dışı işveren tarafından 30.10.1999 tarihi olarak işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacının dava dışı işverendeki çalışmalarının ise 08.06.2001 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamına göre; davacının .... Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tur. İnş. Paz. Tic. San. A.Ş unvanlı işyerinde 30.10.1999-08.06.2021 tarihleri arası 580 sigorta bildiriminin bulunduğu, davacının 30.10.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin 28.10.1999 tarih ve 0 ... yevmiye numarası ile Kurum kayıtlarına girdiği, anılan işverenliğin 06.11.1998 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.08.2007 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davacının sigorta girişinin yapıldığı 30.10.1999 tarihi öncesi çalışmalarına ilişkin herhangi bir belge olmadığı anlaşılmıştır. Ancak aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıkları ... ve ...'ın davacının 1999 yılı yılı yaz ayı başında işe başladığını ve kendilerinin de sigorta girişlerinin geç yapıldığını beyan etmeleri karşısında sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3...4 sigorta sicil numaralı davacı ...’nin Kurumda... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Dağıtım Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Tic. ve San. A.Ş. adına tescilli işyerinde 01.08.1999 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1999 tarihli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacının dava dışı işveren nezdindeki çalışmasının 08.06.2001 tarihinde sona erdiği HDC kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacının iddiası da bu yönde olup işe girdiği tarihten çıktığı tarihe kadar kesintisiz çalışma iddiasındadır. Davacının davalı nezdinde 30.10.1999 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olup, iddia edilen tarihte verilmiş bir işe giriş bildirgesi veya Kurum kayıtlarına intikal eden belge yoktur. Davacının iddia edilen tarihe göre bildirim dışı olan dönem için blok çalışma iddiası bulunmaktadır. İddia edilen tarih yönünden davacının çalıştığına ilişkin olarak Yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birisinin verilmediğinin ve bu yönde davalı Kurum tarafından yapılmış bir tespitin bulunmadığının anlaşılmasına göre eldeki dava yönünden hak düşürücü süre 31.12.2001 tarihinde başlayacak olup, hak düşürücü sürenin 5 yıl olması da dikkate alındığında, eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, "davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davada hak düşürücü sürenin gerçekleşmediğini beyan ederek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalışıldığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.