Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11780 E. 2025/14475 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3161 E., 2024/1468 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/564 E., 2022/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işverenin benzin istasyonunda 10.05.1999-14.08.2001 tarihlerinde kesintisiz çalıştığını, çalışmasının Kuruma geç bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacının davalı şirkete ait benzin istasyonunda geçen hizmetinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasında 11.08.2000 tarihinden itibaren bildirim yapıldığının ileri sürüldüğü, 11.08.2000 -09.10.2001 tarihlerinde ... sicil sayılı davalı iş yerinden çalışmalarının Kuruma bildirildiği, talep edilen bildirim dışı dönemin 10.05.1999-11.08.2000 olduğu, davacının davalı iş yerinde geçen hizmeti sonrasında ... sicil sayılı (...Tic. Ltd. Şti.), ... sicil sayılı (...San. Dış. Tic Ltd. Şti.) dava dışı iş yerlerinden bildiriminin bulunduğu, davaya konu iş yerinde hizmetinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hizmet tespit davası açılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye uğramadığı, düğünde çekilmiş fotoğrafların olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.