Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11394 E. 2025/14978 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1221 E., 2024/2233 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/292 E., 2023/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının SGK başlangıç tarihinin 15.09.1986 olarak tespitini, davacının bu tarihten sonra çalışması olmasına rağmen sigorta primlerinin işverence yatırılmadığını, sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1986 olarak tespit edilmesine ve müvekkilinin sigortalılık işlemlerinde bu tarihin esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının iddia ettiği tarihlerdeki bordrolarda ismi bulunmadığını, işe giriş bildirgesinin tek başına sigortalılık tespiti için yeterli olmadığını, imza incelemesi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin hangi yıl hangi seriden olduğunun tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne; Davacının ... sicil no.lu iş yerinde 15.09.1986 tarihinde 1 gün suretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: A. Öncelikle iş yeri sicil numarasının .... ....... ... olarak düzeltilmesi gerektiğini, davacının isminin bordrolarda yer almadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, işe giriş bildirgesinin hangi yıl hangi seriye ait olduğunun sorulması gerektiğini, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmesini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 15.09.1986 tarihinde davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki dosyada; a. Davacının15.09.1986 tarihinde işe giriş bildirgesi ve dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre hizmetinin tespiti yerinde ise de davalı iş yerinin sicil numarasının ... bildirilmesi gerekirken kısa kararda ... olarak yazılması ile bu yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 3. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davanın kabulüne; Davacının ... sicil no.lu iş yerinde 15.09.1986 tarihinde 1 gün suretle çalıştığının tespitine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.