Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11380 E. 2025/17218 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1581 E., 2025/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/307 E., 2023/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, davacının 15.10.1991-26.02.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, öncelikle yapılması gereken işin husumetin tam olarak tespit edilmesi olduğunu, davacının hizmet cetveli incelendiğinde ... - ... unvanlı işyerinde kesintili şekilde hizmet bildiriminin yapıldığının görüldüğünü, kesintili şekilde yapıan hizmet bildirimlerinin çalışmanın kesintili olduğuna karine teşkil etmekte olup aksinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, davacının öncelikle ispat edeceği hususun davalı işverenin işverenlik sıfatı ile husumete ehil olup olmadığı konusunda olduğunu, yine davacının, davalı işverenin yanında çalıştığını ileri sürdüğü tarihlerde işyerinin faal olup olmadığının ispatı gerektiğini, uyuşmazlık konusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözümlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 15.01.1991-26.02.1997 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu iddiası ile hizmet tespiti davasını ikame ettiğini, bu tip davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, işten ayrıldıktan sonra 5 yıllık süre içerisinde açılması gereken davanın 05.03.2019 tarihinde açıldığını, bu itibar ile zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiğini, bu durumun işyeri kayıtları, SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bu süreler dışında bildirilmeyen çalışmalarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 15.10.1991-26.02.1997 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 745 gün daha çalıştığının tespitine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet hizmeti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosyadaki yazılara, toplanan bilgi ve belgelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 15.10.1991-26.02.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut davada, davacının 15.10.1991-26.02.1997 tarihleri arasında kısmen bildirimleri bulunmaktadır. 1993/1 dönemde 104 gün bildirimi olduğu halde Mahkemece bu dönemde 5 gün çalıştığı tespit edilerek buna göre karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de davacının toplam 646 gün çalıştığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasında yer alan "745" ibaresinin silinmesine, yerine "646" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.