Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10978 E. 2025/17463 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/114 E., 2025/729 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/203 E., 2024/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 19 98... . aydan itibaren kendi adına bağımsız olarak faaliyette bulunmasına rağmen mahsülatını teslim ettiği ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. müvekkilinin prim girişinin ancak 2002 yılının 3. ayında başlattığını, aldığı sütlerden Bağ-Kur primi keserek SGK'ya yatırması gerekirken yatırmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigorta başlangıcının ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından SGK'ya prim girişinin yapıldığı 2002 yılının 3. ayı olarak görüldüğünü, 1998 yılından 2002 yılına kadar yapmış olduğu çalışmasının SGK'ya yansımadığını, bu nedenle müvekkilinin emeklilik talebinin gerekli gün şartının sağlanmaması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin 10.02.1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvurma zorunluluğu bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının ... Ziraat Odası tarafından gönderilen 27.10.2010 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden tescili başlatıldığı, yine 27.10.2010 tarihli muafiyet belgesine istinaden çıkışının tescil edildiği, davacının dava dışı ... Gıda Şirketi ile ilgili 10.02.1998 yılına ait herhangi bir tevkifat makbuzu, tevkifat başvurusu veya Kurum hesaplarına intikal eden tevkifat kesintisinin tespit edilememesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.2000-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur (5510 sayılı kanunun 4/1-b) sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, sadece tevkifat kesintisi olmamasının yeterli olmadığı, ayrıca intikal etmiş olmasının gerektiğini, davacının söz konusu davada hukuki yararının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.