Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10773 E. 2025/13242 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/432 E., 2025/88 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... ....Ltd. Şti.'de 01.05.1999 tarihinde çalışmasına rağmen bu tarihin Kurum kayıtlarında gözükmediğini ileri sürerek 01.05.1999 tarihinin 1 günlük hizmet tespiti olarak kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1999 olarak tesipitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının,...sicil numaralı ... ...Limited Şirketi unvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1999 olduğunun ve adı geçen iş yerinde 1 günlük hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği iş yerinin büro mahiyetli olduğu ancak iş yerinin bordrolu çalışanlarından birinin davacıyı inşaatta çalışırken gördüğünü, diğerinin yıkım işinde birlikte çalıştıkları yönündeki bordrolu tanıklarının da arasındaki çelişkili beyanlarının varlığı karşısında öncelikle davacı asilin de beyanı alınarak davacının hangi adreste hangi işte, kimlerle birlikte çalıştığı belirlenmeli, çalıştığı işin niteliği belirlendikten sonra bozma öncesi dinlenen tüm tanıkların tekrar beyanlarına başvurulmalı,beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, öte yandan davacı tanığı olarak dinlenen ...'un da tekrar beyanı alınarak davacının nerde, ne iş yaptığı hususunda beyanı alınmalı, ...'un dava konusu dönemde çalışmasının olduğu ...'ya ait vergi mükellefiyetine ilişkin kayıt getirtilerek dava dışı işveren şirkete komşu iş yeri olup olmadığı da belirlenmeli, dava konusu dönemde iş yerine komşu iş yerleri ve sigortalı çalışanları emniyet, SGK, vergi dairesi, belediye nezdinde araştırılarak belirlenmeli, bu kişilerin sigortalılık ve vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosyadaki bu bilgi ve belgeler doğrultunda, bozma ilamında belirtilen davacının yaptığı iş ile ilgili çelişkili durum bozmadan sonra giderilmeye çalışılmış, gerek davacının gerekse tanıkların beyanlarında davacının ...Şirketinde 1999 yılında 17 Ağustos depreminden evvel Nisan veya Mayıs aylarında ... ...Şirketinde çalışmaya başladığının belirtildiği, şirketin Gönen, Manyas ve Sarıköy'deki inşaatlarında yıkım ve moloz işi yaptığı, davacı tanığı ...'un dava konusu dönemde sigortalı gözüktüğü ...'ya ait iş yerinin SGK tescil belgesi ve vergi kaydına göre avize işi yapılan bir iş yeri olduğu ve ... ilçesinde bulunduğu, bu kayıtların tanığın beyanlarıyla uyumlu olduğu değerlendirildiğinde, davacının ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.1999 tarihinde en az 1 gün çalışması olduğunun ispat edildiği değerlendirilmiş, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1999 olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ...Limited Şirketi unvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1999 olduğunun ve adı geçen iş yerinde 1 günlük hizmeti bulunduğunun tespitine ,karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.