Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10704 E. 2025/17119 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3040 E., 2025/786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 35. İş Mahkemesi SAYISI: 2020/783 E., 2022/572 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 1997 Haziran-2010 Haziran arasında çalıştığını, aylık net 1.500 TL maaş aldığını ancak davalı Şirketçe müvekkilinin yalnızca 2007 Aralıkta işe girip 2010 Hazirana kadar çalışmış gibi gösterildiğini, aldığı maaş üzerinden sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu şekilde hem eksik bildirimde bulunulduğunu hem de sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek müvekkilinin davalı iş yerinde 1997 Hazian-2010 Haziran ayları arasında fiilen ve aralıksız sürdürmüş olduğu ancak SGK'ya hiç bildirilmeyen veya eksik bildirilen fiili çalışmasının brüt ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ne SGK kayıtları ile ne de ona muadil başka belgelerle kanıtlayamadığı, sadece şahit ifadeleri ile iddiasını ispat etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı işverene ait iş yerinde 28.12.2007-30.06.2010 tarihleri arasında 904 gün süreli çalışmasının bulunduğunu, bu tarihten önceye yönelik çalışma iddialarının dinlenebilirliğinin bulunmadığını Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının Kuruma bildirilen ücret ile çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının: 15.09.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 106 gün ve günlük 1,23 TL kazançla, 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1,67 TL kazançla 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,10 TL kazançla, 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,34 TL kazançla, 01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,11 TL kazançla, 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,79 TL kazançla, 01.01.2000-24.02.2000 tarihleri arasında 54 gün ve günlük 4,00 TL kazançla, 27.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 124 gün ve günlük 7,00 TL kazançla, 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,40 TL kazançla, 01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 9,26 TL kazançla, 01.07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 10,92 TL kazançla, 01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 13,10 TL kazançla, 01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 15,27TL kazançla, 01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,32 TL kazançla, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla, 01.07.2007-27.12.2007 tarihleri arasında 176 gün ve günlük 19,50 TL kazançla, davalılardan ... Madencilik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinde çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Mahkemenin ek kararıyla davalı şirketin istinaf harç ve giderlerini süresinde yatırmadığından istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davalı Şirkete 21.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın 23.09.2022 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belglerin incelenmesinde; davacının davalı Şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinden 28.12.2007-30.06.2010 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, davalı iş yerinin 28.12.2007 tarihinde kapsamda olduğu, halen faal olduğu, davacının 14.09.1997 tarihinde liseden mezun olduğu, 25.02.2000-25.08.2001 tarihleri arasında asker olduğu, davalı Şirketin 28.07.1994 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 06.11.2014 tarihli duruşmada 1997 yılından beridir davalı Şirketin ... İst. adresinde çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı ...'in; davacının kardeşi olduğunu, davalı Şirkette 2011 yılından itibaren hissedar olduğunu, davacının okul bittikten sonra 1997 yılında Haziran veya Temmuz ayından 2010/4. ayına kadar çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı ... 'nin; 1998 yılından beri nargile satışı yapan iş yerinde çalıştığını, davalı iş yerine yürüme mesafesi 10 dakika olduğunu, davacının davalı iş yerinde 4 yıl öncesine kadar çalıştığını, davacının 6-7 yıl kadar çalıştığını beyan ettiği, davacı tanığı ... ...'ın; davacının komşusu olduğunu, davacının 1998-2000 yılları arasında çalışması olduğunu, askerden sonra çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, davalı tanıklarının davacının 2007 yılından itibaren çalıştıklarını beyan ettikleri, komşu iş yeri tanığı ...'ın; 1992 yılından beri ... numarada kuşak dokuma üzerine iş yerini açtığını, davacı ve kardeşlerinin 3 kişi 10 yıl öncesinden beri tanıdıklarını, iş yerine girip çıktıklarını gördüğünü beyan ettiği, komşu iş yeri tanığı ...'ın; 1993 yılında ...'te imalathane açtıklarını, davacının 1993 yılından beri davalı iş yerine girdiğini, çalışan mı ortak mı olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmış olup davanın hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, iş yerinin kapsam engelinin bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları, komşu iş yeri tanıklarının beyanlarıyla davacının çalışmalarının ispatlandığı, davalı Kurumun istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalı Şirket vekiline gerekçeli kararın 19.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin 05.08.2022 tarihinde sunulduğu, hizmet tespiti davasının adli tatilde görülebilecek işlerden olması nedeniyle sürenin uzamasının söz konusu olmadığı, davalı Şirketin istinaf talebinin süresinde olmadığı, davalı Şirketin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.