Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10422 E. 2025/17444 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/509 E., 2025/765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/12 E., 2023/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.2003 tarihinde Türkiye'de isteğe bağlı sigorta şartlarını sağlayarak başvuru talebinde bulunduğunu, prim ödemelerini 01.04.2003-31.07.2011 tarihleri arasında eksiksiz bir şekilde tamamlayarak 01.06.2022 tarihinde 51... gün ve 25 yıl sigortalılık sürelerini tamamlayarak emekliliğe hak kazandığını, bunun üzerine şahsına ait kazanılmış bir hak olan emeklilik aylığı talep etmek üzere davalı Kuruma başvuru yaptığında söz konusu isteğe bağlı primlerinin yurt dışındaki çalışma süreleri ile çakışması sebebiyle Kurum tarafından talebinin reddedildiğini, isteğe bağlı prim ödemelerinin hukuka uygun olmayan bir şekilde iptal edildiğini ve emeklilik aylık tahsis talep dilekçesinin işlemden kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurum tarafından kazanılmış haklarının saklı tutulduğu hususu göz önüne alınarak, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müdürlük muhasebe kayıtlarında yurt dışı hizmet borçlanması için herhangi bir ödemeye rastlanmadığını, davacının başvurusuna istinaden 3...9 3 sicil numaralı dosyanın tetkikinde 01.04.2003-31.12.20 04... .01.2007-30.04.2007 tarihleri arası 506 isteğe bağlı sigortalılığının yurt dışı çalışmaları nedeniyle iptal edildiğini, ayrıca davacı başvurusu ile ilgili sonucu beklemeden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, borçlanma ile ilgili ... İl Müdürlüğünde herhangi bir ödemeye de rastlanmadığını belirterek, davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının Almanyada sigorta geçen çalışmaları ile çakışan 01.04.2003-31.12.2004 tarihleri arasında 630 gün ve 01.01.2007-30.04.2007 tarihleri arasında 120 gün olmak üzere toplam 750 günlük isteğe bağlı prim ödeme gün sayısının iptal edilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, davacının isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, 01.04.2003-31.12.20 04... .01.2007-30.04.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık nedeniyle prim ödediği, Kurumun isteğe bağlı sigortalı olduğu tarihte Almanya'da fiili hizmetten dolayı sigortalı olduğu gerekçesiyle 01.04.2003-31.12.20 04... .01.2007-30.04.2007 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığının iptal edildiği, uyuşmazlık konusu olan dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 85. maddesinde belirtilen "sosyal güvenlik kanunlarına tabi olarak çalışmaya başladığı" ibaresiyle Türkiyedeki sosyal güvenlik kuruluşları amaçlanmakta olduğundan, gerek sosyal güvenlik sözleşmesi yapılan ülkelerde, gerekse sözleşme yapılmayan ülkelerde çalışan Türk vatandaşlarının Türkiyede isteğe bağlı sigortalı olabilmelerinin mümkün olmasına göre, İlk Derece Mahkemesince davacının 01.04.2003-31.12.20 04... .01.2007-30.04.2007 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak verilen kabul kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 01.04.2003 – 31.12.20 04... .01.2007 – 30.04.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığın geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.