Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10003 E. 2025/13818 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2413 E., 2025/734 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/60 E., 2023/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ... Metal Mobilya Sanayi Tic. Ltd. unvanlı işyerinde 26.09.2007 - 29.02.2008 tarihleri arası 155 gün fiili olarak aşçı/temizlik işçisi olarak Avcılar/ İstanbul adresinde çalıştığını, davacının çalıştığı firmanın teşvik alabilmesi için farklı il ve adresteki Düzce'deki iş yerinden davacının bildirimlerinin yapıldığını, çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle bağlanan yaşlılık aylığının kesildiğini, yersiz ödemelerden dolayı borç tahakkuku yapıldığını, davacının çalıştığı asıl iş yeri olan ... SGM bünyesindeki ... sicil no.lu işyeri dosyasında hizmetlerin işlenmesi, iptal edilen yaşlılık aylığının kesilme tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren tekrar başlatılmasını, müvekkile bildirilen yersiz ödeme ve faiz tutarların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddialarını resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (iş yeri kayıtları, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs. …) ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından bu hususa ilişkin somut bir delil sunalamamış olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacının Kurumca iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.