Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9981 E. 2024/9601 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/448 E., 2024/158 K. KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmanın geçerli olduğunun ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2023/4660 Esas, 2023/5691 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 22.05.2023 tarihli ve 2023/4660 Esas, 2023/5691 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesi ile 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğu, Kurumun 13.09.2019 tarihli yazı ile davacıdan eksik belge talebinde bulunarak yurt dışı ikamet sürelerini gösteren belge ile güncel İsviçre hizmet belgesini 3 ay içinde göndermesini istediği, davacı vekili tarafından bu belgenin davacıya tebliğ edilmediğinin iddia edildiği, Kurumca adi posta ile gönderildiği, davacı tarafından, talep edilen belgelerin 11.03.2020 tarihinde PTT vasıtası ile Kuruma ile gönderildiği ve 16.03.2020 tarihinde Kuruma intikal ettiği, SGK'nın 08.06.2020 tarihli yazı ile eksik belgelerin yasal süre olan 3 ay içinde verilmediği gerekçesi ile davacının yurt dışı borçlanmasının işlemden kaldırıldığını davacıya bildirdiği, eldeki davanın 23.11.2020 tarihinde açıldığı, Dairemizce davacının talep edilen eksik belgeleri 11.03.2020 tarihinde posta yoluyla Kuruma gönderdiği bu tarihin öğrenme tarihi olduğunun 6 aylık makul sürenin gözetilmesi yönünde kararın bozulması gerektiği belirtilmekle birlikte işlemin adi posta yoluyla yapıldığı yönündeki Kurum yazışmaları gözetildiğinde tebligatın davacıya usulüne uygun yapılmaması ve işlemlerin devam edilmesi karşısında makul sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği hususu gözetildiğinde Daire kararı hatalı olmakla birlikte İlk Derece Mahkemesince ''3201 sayılı Kanun kapsamında ve 5510 sayılı Kanun'da yer almayan ancak Kurumun aktüer dengesi ve hakkaniyet ölçüleri gözetilerek primin hangi tarihteki prime esas kazanç miktarları esas alınarak belirleneceği sorununun çözümü için kabul edilen 6 aylık makul süre, hak arama özgürlüğü, diğer bir anlatımla Mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geldiği...'' değişik gerekçesi ile direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve bu hususun incelenmesinin Genel Kurulun uhdesinde bulunduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.