Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9786 E. 2024/11238 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/967 E., 2024/1753 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2023/113 E., 2023/369 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk prim tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2001 tarihinden itibaren 2001, 2002, 2003 yıllarında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... Müdürlüğü tarafından Kuruma verilen 2002/03 dönemine ait tevkifat bildirim listesinin bulunmadığını, davacının talep ettiği dönem sınırlarındaki 2001/04 - 2003/04 dönemlerine ait kesintiler Bağ-Kur hesabına yüklenerek 01.05.2001 tarihinde tescil işleminin yapıldığını, bu haliyle tescili yapılan dönem için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları dışında resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü veya ... Holding A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın "Davanın kısmen kabulüne, -... T.C. kimlik numaralı davacı ...’ın 01.03.2001-30.04.2001 ve 01.01.2002-30.04.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereğince zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı adına tevkifat kesinti listesinde sadece 2001/04- 2003/04 dönemine ait kesinti için hizmet süresine kaydı yapıldığını 2002/3 dönemine ait tevkifat kesintisinin Kuruma bildirilmediğinden dolayı tescilin yapılmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.