Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9394 E. 2024/9712 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2024/154 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Gıda San. Ltd. Şti.'ye ait süt mamülleri üreten fabrikada aşçı olarak 21.09.2006-30.12.2008 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının İstanbul sigortalısı olup 2003/3. dönemden sonra sigortalı çalışmasının bulunmadığını, davalı işverenin faal durumda bulunduğunu, eylemli çalışmasının varlığının ispatlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı şirkette hiçbir zaman ne iş akdiyle ne de başka şekilde çalışmadığını, davacının çağrıldığında ev işlerine gitmekte olup, müvekkili şirketin hissedarlarının da ev temizlik işlerine işin durumuna göre aralıklarla giden bir şahıs olduğunu, iş akdine bağlı olarak çalışmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.06.2018 tarih, 2015/330 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ...'ın 01.12.2006-30.12.2008 tarihleri arasında 1007412 sicil numaralı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. işyerinde aralıksız ve sürekli çalıştığı, bu süreler içerisinde Kuruma bildirilmeyen 750 günlük çalışmasının brüt asgari ücret üzerinden sürekli olarak çalıştığının tespitine, davalı Kurumun davacının 750 günlük çalışmasına ilişkin asgari ücret üzerinden primlerini tahakkuk ettirerek davalı işverenden tahsili gerektiğinin tespitine, karşılığının brüt asgari ücret üzerinden davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilerek davalı ... Gıda San. Ltd. Şti.'den tahsilinin gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2018/6771 Esas, 2019/6354 Karar sayılı bozma kararında; yapılacak iş; Mahkemece nizalı dönemin tamamında çalışması geçen başkaca tanıklar res'en tespit edilip beyanları alınmalı ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığını netleştirmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile dosya kapsamı, bozma sonrası dinlenen bordro tanıkları ..., ...'in beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının davalı iş yerinde aşçı olarak çalıştığı, iş yerinin çalışanı olduğu, iş yeri sahiplerinin evlerinin temizlik işinde çalışmadığı, davacının asıl işinin davalı iş yerinde aşçılık olduğu yönünde Mahkemede kanaat oluşmakla dosya kapsamı, tanık beyanları, dosyada alınan 21.10.2013 tarihli rapor ve 20.04.2018 tarihli ek rapor dikkate alınmakla, Yargıtay bozma ilamındaki eksiklikler de giderildikten sonra davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... ...'ın 01.12.2006 -30.12.2008 tarihleri arasında 1007412 sicil numaralı davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. iş yerinde aralıksız ve sürekli çalıştığı, bu süreler içerisinde Kuruma bildirilmeyen 750 günlük çalışmasının brüt asgari ücret üzerinden sürekli olarak çalıştığının tespitine, davalı Kurumun davacının 750 günlük çalışmasına ilişkin asgari ücret üzerinden primlerini tahakkuk ettirerek davalı işverenden tahsili gerektiğinin tespitine, karşılığının brüt asgari ücret üzerinden davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilerek davalı ... Gıda San. Ltd. Şti.'den tahsilinin gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu ve bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı şirket vekili; ihya sonrası atanan temsilcinin davacı vekilinin eşi olduğunu ve menfaat çatışması olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanunun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.