Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9312 E. 2024/11745 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/669 E., 2024/1694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/84 E., 2021/462 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.05.2014 - 01.12.2018 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine (SGK tarafından yapılan re'sen tespit dışında) karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 19.09.2017 - 19.09.2018 tarihleri arasındaki çalıştığını, bu tarihlere ilişkin primlerinin yatırıldığını, başka çalışmasının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacıya ait Kurum kayıtları incelendiğinde davacının ilk işe girişinin 15.09.1997 tarihinde verildiğini, Kurum kayıtlarında davacının ... sicil sayılı davalı işverene ait işyerinde 19.09.2017 - 19.09.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının görüldüğünü beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacının, davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 12.05.2014-01.12.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1611 gün çalıştığının, 19.09.2017-19.09.2018 tarihleri arasında 361 günlük çalışmasının denetmen raporuna göre bildirildiğinin, 1250 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir.'' IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, c.Eksik inceleme ile karar verildiğini, Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, c. Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, d. Tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, beyan etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, davalı Kurumun cevabi yazıları, davalı şirkete ait bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi