Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9279 E. 2024/10175 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1850 E., 2024/125 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/145 E., 2021/192 K. Taraflar arasındak Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.09.1991 tarihinden itibaren kendisinin ve ailesinin geçimini 2926 sayılı Kanun kapsamında tarımsal faaliyetlerde bulunarak sağladığını, davalı Kurumun re'sen tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 2926 sayılı Kanun kapsamındaki faaliyeti sırasında ağırlıklı olarak tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, bu kapsamda ürettiği sütü bölgedeki Süt Kooperatiflerine ve şirketlere verdiğini, 1991, 2003, 2004, 2007, 2008, 2012 yıllarında sütü S.S Kalecik Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine, 2013 yılında ise Koçhan Süt Ürünleri Gıda Taş. İnş. Pet. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye satmaya başladığını, halen de bu şirkete sattığını, ayrıca ara dönemlerde de yine tespit edemedikleri bölgedeki mandıra şirketlerine süt sattıklarını, sattığı bu ürünlerden kimi zaman Bağ-Kur kesintisi yapıldığını, kaldı ki kesinti yapılmasa dahi müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğunun açık olduğunu belirterek, müvekkilinin 05.09.1991 tarihinde başlayıp Kuruma başvuru tarihleri olan 03.08.2015 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 10.06.2020 tarihli dilekçesi ekinde müstahsil makbuzu örneğini ibraz ederek makbuz tarihinin 30.06.2013 olduğunu beyan ettiği, Koçhan Süt Ürünleri Gıda Taş. İnş. Pet. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 07.03.2021 tarihli yazısı ile Sefer Kavak’a ait 2013 yılında 2 adet müstahsil makbuzu düzenlendiği belirtilerek muhtasar beyanname örnekleri gönderildiği, gönderilen muhtasar beyanname örnekleri incelendiğinde; 30.06.2013 ve 31.07.2013 tarihlerinde davacıdan ürün teslim alındığı, Ardahan Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğinin 25.02.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2013-2018 yılları arasındaki destekleme hak edişlerine ilişkin liste, ... Süt Ürünleri Gıda Taş. İnş. Pet. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının 30.06.2013 tarihinde teslim ettiği ürün bedelinden yapılan tevkifat kesintisi, davacının çiftçilik ve hayvan yetiştiriciliği yaparak geçimini sağladığına dair tanık beyanlarından davacının 01.07.2013-03.08.2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği gerekçesi ile davacının 01.07.2013-03.08.2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu iddia ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.08.2015 tarihli başvurusunun Kurumca kabul edilmediği, 30.06.2013 tarihinde ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.'ye teslim ettiği ürünlerden tevkifat kesintisi yapıldığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin davanın kısmen kaulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve süt satışına ilişkin makbuzlar, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.