Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/883 E. 2024/2410 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/463 E., 2023/88 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki görülen, rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece SGM'de işlem gören ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde taşeronu ... Teknik İnş. Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. işçilerinden ... Kıran'ın 04.06.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu 19.06.2008 tarihinde vefatı sebebiyle kazalının hak sahiplerine 79.066,25-TL peşin sermayeli gelir bağlandığını, Kurum zararı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kurum zararı 79.796,13-TL'nin şimdilik 35.559,10-TL'sinin gelirlerin onay tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm sorumlulukların ... Ltd. Şti.'nden olduğunu, anahtar teslimi götürü bedelle sözleşme yapıldığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Bilenler Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalı ... Kıran'ın davalı .... Teknik İnş. firmasında çalıştığını, kazaya sebep olan yüklenici firmalardan davalı Akgün firması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı Yapı Teknik Şirketi cevap dilekçesinde özetle; husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, SGK müfettiş tahkikat raporunda iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak alt işveren üst işveren olgusunun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Özetle; Davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılardan ... Teknik İnş. Cephe Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairece özetle; “...Somut olayda; davalı...Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin münfesih sayıldığından 12.08.2014 tarihinde re’sen terkin edildiği, bu durumda, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-32,373,17 TL ilk peşin değerli gelir ve sosyal yardım zammının gelir onay tarihinten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekereken ve müteselsilen tahsili ile davacı SGK ya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili özetle; Yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu. 3. Değerlendirme Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, Ankara 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, İstanbul 2000, s.288). Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, ihya kararı veren mahkemece temsile yetkili kılınan şirket temsilcisinin usulüne uygun davetiye ile davalı şirket adına davaya katılımının sağlanmasına müteakip, delilleri sorulup ilgiliye savunma hakkı tanınıp mevcut davayla ilgili itirazları karşılandıktan sonra esas hakkında bir karar vermekten ibarettir. Somut olayda hakkında yargılama yapılan davalı Bilenler Müh. Ltd. Şti.’nin, Ticaret Sicilinden terkin olduğu ve bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.