Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8812 E. 2024/12706 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3518 E., 2024/201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/129 E., 2023/273 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde muhasebe personeli olarak 01.11.2020 tarihinde başlayıp haftanın yedi günü sabah 8'den akşam 19-20 saatlerine kadar çalıştığı, çalışma karşılığı 3500 TL üzerinden anlaşıldığını, kendisiyle aynı statüde çalışan meslektaşlarından daha az maaş alacağının buna rağmen meblağ ile fazla mesailer ödenmediği, resmi tatil izinleri kullandırılmadığı, kendi işi dışında kalan ve işverenin şahsi işlerini yapmaya zorlandığı iddiasıyla 01.11.2020 - 28.02.2021 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.11.2020 tarihi ile 28.02.2021 tarihi arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalışmasının tespitini talep etmiş ise de Kurum kayıtları incelendiğinde davacının davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi kapsamında bildirilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesi ve çalışmasının olmadığı, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan ve aksi ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğinden, davacının Kurum kayıtlarındaki süreler dışında çalışma iddiasının doğru olmadığı, Kuruma herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Kurumun davacının sigortalı çalışmalarından haberdar olmasının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş çıkışının 09.11.2020 - 16.02.2021 olduğu, sigorta girişinin yapıldığı, 3500 TL olan bir maaş için anlaşma yapılmadığı, davacının maaşının asgari ücret olduğu, şirketin çalışma saatlerinin haftanın beş günü 8.00-18.40 olduğunu, günde bir saat öğle molası ve iki sefer çay molası olduğu, cumartesi günleri işyerinde çalışma olmadığı, davacının genel tatillerde çalışmadığı, fazla mesai yapmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; 07.11.2020 başlangıç tarihli ...'in davacının çalışmasının kendisinden sonra başladığı yönündeki beyan ile davacının isticvabında 24.02.2021 tarihine kadar çalışmasının devam ettiği yönündeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yeri nezdinde 09.11.2020 - 24.02.2021 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığı kanaati hasıl olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 09.11.2020 - 16.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.11.2020 - 08.11.2020 ile 25.02.2021 - 28.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden davanın reddine, 17.02.2021 - 24.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulü ile, belirtilen dönem zarfında davacının davalı iş yerinde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde 01.11.2020 - 28.02.2021 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediği iddiasıyla açılmış olup yargılama sırasında 09.11.2020 - 16.02.2021 tarihleri arasına ilişkin çalışmanın Kuruma bildirildiği, bu süreler arasına ilişkin davanın konusuz kaldığı, 01.11.2020 - 08.11.2020 ve 25.02.2021 - 28.02.2021 tarihleri arasındaki çalışmanın ispat edilemediği, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında 17.02.2021 - 24.02.2021 tarihleri arasında da çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalıların çalışmaya başladıklarını Kuruma bildirmek zorunda olduğu, Kurum işlemlerinin yazılı mevzuat hükümleri gereği yapıldığı, dava açılmadan önce dava konusu bildirimlerin Kuruma yapılmadığı, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının, davalı işverene ait iş yerinde 09.11.2020 - 24.02.2021 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı tespit edilmiş olmasına rağmen, yargılama sürerken davalı tarafından bildirilmeyen 09.11.2020 - 16.02.2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmetlerin, fer’i müdahil Kurumun denetimi sonucu hizmet süresine dahil edildiği gerekçesiyle bu dönem yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "09.11.2020-16.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01.11.2020-08.11.2020 ile 25.02.2021-28.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden davanın reddine, 17.02.2021-24.02.2021 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulü ile belirtilen dönem zarfında davacının davalı iş yerinde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine, " şeklindeki iki, üç ve dördüncü paragraflarının silinerek hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Davacının davalı işverene ait iş yerinde 09.11.2020 - 24.02.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak günün asgari ücretiyle tam ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.