Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8387 E. 2024/10160 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/376 E., 2024/1108 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/297 E., 2021/684 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında işyerinde fiilen çalıştığını, 29.06.2021 tarihinde işten çıkarıldığını bildirerek bu tarihler arası hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiş, şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... 16.09.2021 tarihli celsede "Ben davalı şirket yetkilisiyim, aynı zamanda şirket çalışanıyım, davacının iş görüşmesini bizzat ben yaptım, kendisine 15 gün deneme süresi verdik, davacının işi elektronik kart çizim işi idi, ancak bunu yapamadı, daha sonra 15 günlük süre istedi, bu 15 günlük süreyide verdik, bizim şirketimizde 28 gün deneme çalışması oldu, kendisiyle yazılı bir iş sözleşmesi yoktur, davacının ARGE projesinde yeterli olup olmadığını bu deneme süresinde denemek istedik, ancak davacı verilen 15 günlük sürede de bu işi yapamadı, ayrıca kendisinin bilgisayarında internet yoktu, başka bir bilgisayarın internetini kullandı, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının belirttiği çalışmasının olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 810 120 180 2472 sicil numaralı davacı ...'nın 1179120 sicil numaralı davalı işyeri olan ... Enerji Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde 26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında 34 gün iş akdine bağlı olarak çalıştığının, bu günlerin Kuruma bildirildiğinin, Kuruma bildirilmeyen günlerde davacının asgari ücret aldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükmün isabetli olduğu, her ne kadar hükümde tespitine karar verilen dönem yönünden "bu günlerin Kuruma bildirildiğinin" denilmişse de bu hususun yazım yanlışlığından kaynaklandığı, davanın niteliği gereği "26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında fer'i müdahil Kuruma bildirilmeyen 34 günün tespitine" ilişkin olduğu değerlendirilerek Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 28.12.2021 tarih, 2021/297 Esas ve 2021/684 Karar sayılı karara yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, davacının 26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince davacının 26.05.2021 - 28.06.2021 tarihleri arasında 34 gün iş akdine bağlı olarak çalıştığı çalıştığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hatalı olarak "bu günlerin Kuruma bildirildiğinin" yönünde tespit hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "bu günlerin Kuruma bildirildiğinin" ibaresinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.