Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7447 E. 2024/10859 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/439 E., 2022/894 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/640 E., 2021/800 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemine ilişkin dava neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... İnşaat Elektrik Makina Müş. ve Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı ... İnşaat Elektrik Makina Müş. ve Taah San ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ihbar olunan Mapfre Sigorta A.Ş. vekilinin de davacı vekili temyizine cevapla temyiz dilkeçesi mahiyetinde dilekçe sunduğu, temyiz incelemesinin davacı vekili tarafından duruşma istemli icra edilmesinin talep edildiği anlaşıldıktan duruşma günü için tayin edilen 12.11.2024 günü için yapılan tebligatlar üzerine durulmalı temyiz eden davacı adına Av. ... , davalı ... İnşaat Elektrik Makina Müş. ve Taah San ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ... 'ın geldikleri diğer davalı ile ihbar olunan adına gelen olmadığı görüldükten, gelenlerin yüzlerine karşı açık duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.6100 sayılı HMK'nın 27 nci maddesi kapsamında "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir. " Bu kapsamda davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ihbar oluna Mapfre Sigorta A.Ş. Vekiline tebliği üzerine anılan vekil tarafından sunulan 20.07.2022 tarihli dilekçe ile karara karşı da itirazlarını dermeyan ettiği anlaşılmakla; bu dilekçenin katılma yoluyla başvuru niteliğinde olup olmadığı ilgili vekile açıklatılarak hukuki niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğunun anlaşılması halinde, bu dilekçe ile beraber herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı anlaşıldığına göre anılan davalı vekilinin temyiz isteminin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; A.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

B. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

2. Öte yandan İlk Derece Mahkemesi kararın HMK'nın 27 nci maddesi kapsamında Mapfre Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmediği anlaşılmakla tebliği sağlanarak tebligat parçasının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.