Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7446 E. 2025/1118 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4543 E., 2022/1253 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/357 E., 2021/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asıl işvereni ... Geliştirme şirketi ve alt işvereni ... Müt. Haf. İnş. şirketi olan inşaatta yüklenici firmanın işçisi olarak çalıştığını, mesleğinin inşaat kalıp usta yardımcısı olduğunu, ücretinin net 1.500-TL olup, asgari ücret olarak gösterildiğini, elden ödeme yapıldığını, 11.05.2014 tarihinde işyerinde temel kazma işinde çalışırken yukarıdan kayan çakıl ve toprağın altında kalarak yaralandığını, ameliyat olan müvekkilinin bacağında sürekli fonksiyon zayıflığı meydana geldiğini ve çalışma gücünde önemli oranda azalma olduğunu, maddi zararının oluştuğunu, manevi anlamda da büyük üzüntü yaşadığını beyanla maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Geliştirme şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketle diğer davalı arasında “toprak altı kuyu imalatı” yapımı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede iş kazalarından doğacak sorumluluğun diğer davalı yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, müvekkili şirketin kaza açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza tarihindeki ifadesinde şikâyetten feragat ettiğini belirttiğini ve bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Müt. Haf. İnş. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davacı ve arkadaşlarının yevmiye karşılığı değil metreküp başına kazı yapmak üzere müvekkili şirketten iş aldıklarını, pazar günü şantiyede çalışmak yasak olmasına rağmen davacı ve iş arkadaşlarının şirketin izni ve talimatı olmadan kazı çalışması yaptıklarını, kazanın davacı ve arkadaşlarının kendi tedbirsizlikleri sonucunda meydana geldiğini, davacının usta yardımcılığı gibi bir vasfının bulunmadığını ve ortalama gelirinin 1.200-TL civarında olduğunu, davacıya elden 3.000-TL para verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Geliştirme Şirketi özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Müt. Haf. İnş. Şirketi vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.