Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7306 E. 2024/12186 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1033 E., 2024/124 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/382 E., 2022/810 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.12.1996- 02.05.2017 tarihleri arasında yönetici idari işler müdürü olarak en son 7.700 TL net ücretle çalışmasına rağmen ücretlerin Kuruma eksik bildirildiğini belirterek prime esas kazancın tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin eksiksiz olarak bildirildiğini, şirketin belirli periyotlarla denetimden geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Dosya kapsamında davacının iddialarını ispat eder nitelikte yazılı yahut sözlü herhangi bir delil mevcut delil olmadığını, çelişkili tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerekirken dosyada davacının hizmet tespitini gerektirecek herhangi bir delil olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.