Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6899 E. 2024/8928 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2515 E., 2024/451 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/316 E., 2022/17 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.11.2016 günü ... AVM ... satış mağazasında satış danışmanı olarak çalıştığı esnada, içi ayakkabı dolu boydan boya rafların olduğu depo kısmında, almak istediği ayakkabının en üst rafta olması vesilesi ile merdiven olmamasından dolayı yan raflara basıp en üst raftaki ayakkabıyı almaya çalıştığı, o esnada oynayan iki demir profil arasına sol eli sıkışması sonucu elinin hasar almasıyla sebebiyle iş kazası geçirdiği, davalı iş verenin baskısı nedeni ile iş kazası olarak gösterilmediği, kazanın davalı iş verenin sorumsuzluğundan merdiven bulundurmamasından kaynaklandığı, davacının SGK ya başvurduğu ancak geçirdiği kazanın iş kazası sayılamayacağı ve başvurusunun olumsuz sonuçlandığı iddiasıyla geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.11.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiası ile bila tarihli yazı ile SGK’ya başvurduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranın tespitinin yapılmasını talep ettiği, sigortalıya ait işvereni tarafından iş kazası bildirimi yapılmaması sebebiyle öncelikle iş kazası tespiti yapılacağından 29.01.2020 tarihi ve 84882759-204-99-E1707287 sayılı yazı ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılarak olay hakkında soruşturma evrakları talep edildiği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2020 tarih ve 2020/456 Muh. sayılı yazısı ile soruşturma evrakına rastlanılmadığının bildirildiği, dava konusu olayı resmi makamlarda dahi kaydı olmadığından olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığı, davacının 02.11.2016 - 31.03.2017 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak görev yaptığı, bir iş kazası durumunda elektronik ortamda bildirim yapıldığı, davacının iddialarının asılsız olduğu, işten ayrıldıktan 42 ay sonra talepte bulunduğu, böyle bir olay olsa bile davacının kusuru ile meydana geldiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; dava konusu edilen 27.11.2016 tarihli kazanın sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada iş veren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla ve iş yerinde veya işin yürütümü nedeniyle meydana gelen ölüme sebebiyet veren veya vücut bütünlüğünü ruhen ya da bedenen özre uğratan iş kazası tanımlaması sebebiyle 27.11.2016 tarihinde meydana gelen kazanın ... Giyim Ltd.Şti"ne ait ... giyim mağazası işletmenin iş yerinde meydana geldiği, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13/(a) maddesi ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3/(g) maddesi hükümleri gereği iş kazası sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 27.11.2016 tarihinde Samsun ... AVM 'de bulunan ... isimli mağazada geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kaza iddiası ile Kuruma meslekte kazanma gücü kaybı oranı için başvuru yapması üzerine işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmaması ve soruşturma evrakına rastlanmaması sebebi ile iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, davacının belirtiği tarihte hastanede tedavi görmüş ise bunun işyerinde gerçekleşen bir kazadan değil işyeri dışında ve mesai saatleri dışında günlük yaşamından kaynaklandığı, davacının işyerine ve kuruma başvuru yapmadığı, kaza olduğu kabul edilse dahi işyerinde merdiven bulunup davacının tamamen kusurlu olduğu, yine davacının önce AVM içinde bulunan revire başvurusu gerekip böyle bir başvurusu olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işyerinde çalışan davacı tanıklarının davacının işyerine ait depoda merdiven bulunmaması sebebi ile ürün almak için rafa tırmanmak zorunda kalması sebebe ile elinden yaralandığı yönünde ki beyanları ve dosya kapsamına alınan kaza tarihinde Gazi Devlet Hastanesine başvuru yapılıp davacıya kesi satürasyonu ve pansuman işlemi yapıldığına dair hastane kayıtları dikkate alındığında davacının davalı ait işyerinde çalışırken kaza geçirdiği ve olayın iş kazası olduğunu tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 27.11.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.