Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6471 E. 2024/10030 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2516 E., 2023/1294 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2022/301 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.05.2006 tarihinde davalıya ait işyerinde önce komi, daha sonra ... pozisyonunda işe başladığını, müvekkilinin davacıya ait işyerinde askerlik dönemi hariç 30.07.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmaya dair bildirimlerinin eksik yapıldığını beyanla davacının 05.05.2006 ile 30.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 05.05.2006 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait Köfteci Sofu isimli işyerinde 03.04.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davalı işyerinin sanayide kurulu olması dolayısıyla ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hafta sonlarında kapalı olması nedeniyle bu dönemlerde çalışmayan davacının hizmet süresinin çalıştığı günlerle sınırlı olarak bildirildiğini, işe başlama tarihinin ve çalıştığı sürelere dair bildirimlerin Kuruma eksiksiz bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in davalı ... nezdinde 22.10.2007 - 31.12.2007 arası 70 gün, 01.01.2008-02.04.2008 arası 62 gün, 04.05.2008 - 08.07.2008 arası 65 gün, 02.09.2008 - 13.12.2008 arası 102 gün, 23.02.2010 - 20.09.2010 arası 206 gün, 21.11.2010 - 24.01.2011 arası 64 gün, 01.05.2011 - 08.06.2011 arası 38 gün, 01.08.2011-05.09.2011 arası 35 gün, 01.07.2012-31.08.2012 arası 60 gün, 10.07.2013 - 13.08.2013 arası 38 gün, 03.07.2014 - 31.07.2014 arası 29 gün toplam 769 gün asgari ücretle çalıştığının tespiti ile (askerlik süresi hariç) bu sürelere ait primlerin davalı ... tarafından yatırılmasına, davacı vekilinin sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın talepleri doğrultusunda tümden kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesindeözetle; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı ve fer'i müdahil SGKB vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışması dinlenen bordro tanıkları ile doğrulanmış iken davalının davacının sık sık işten çıktığına dair beyanına itibar edilemeyeceğini beyanla verilen kararın bozularak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davaya esas alınan bilirkişi raporunda çalışmanın başlangına ilişkin tarihin nasıl belirlendiğine dair somut bir delilin bulunmadığını, tanık beyanları ile davacı çalışmasının ara ara olduğunun ispat edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun işveren tarafından kendisine bildirilen aylık bildirge ve dönem bordrolarına göre işlem yaptığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 05.05.2006-30.07.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.