Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6374 E. 2024/11389 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3525 E., 2022/3413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/344 E., 2022/18 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Grup Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Antalya Bölge Müdürlüğünde 11.05.2012-12.05.2012 arası özel güvenlik görevlisi olarak 2 gün çalıştığının tespitiyle, davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nde 19.06.2012-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalı olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... Özel Güvenlik Hiz. ... Ltd. Şti. işyerinde 19.06.2012 - 31.08.2012 tarihleri arasında 72 gün hizmet akdini tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ... Güvenlik Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece tanık beyanları ile değil davanın aynı zamanda yazılı delillerle de ispatı gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Mahkemenin davacının davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde 19.06.2012-31.08.2012 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının kabulüne yönelik kararı eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. 3.Mahkemece davacının 19.06.2012-31.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği, davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ne ait uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde dönem bordroları getirtilmeden, kayıtlı bordro tanıkları dinlenmeden, yetersiz kamu tanıklarının beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece öncelikle Dairenin geri çevirme kararı sonrasında dosyaya celp edilen bordrolardan, davacı yanın talebine konu dönemde sigortalı çalıştığı tespit edilen yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, davacının çalışma iddiasına ilişkin olarak ayrıntılı beyanları alınmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.