Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/580 E. 2024/1838 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/953 E., 2023/2378 K. KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/211 E., 2022/20 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.02.2020 - 20.06.2021 tarihleri arasında davalı işverenin işletmiş olduğu ... İşkembe isimli işyerinde mutfak bölümünde bulaşıkçılık yaptığını, müvekkilinin iş yerinde yevmiye usulü günlük 100,00 TL karşılığında çalıştığını, müvekkiline yevmiye ödemelerinin elden ödeme şeklinde ödediğini, müvekkilinin pazar günleri de dahil haftanın 7 günü olmak üzere sabah 09:00 akşam 21:00 saatleri arasında resmi tatiller dahil çalıştığını, müvekkiline yol, yemek ve mesai ücreti de ödenmediğini belirterek; müvekkilinin çalışmış olduğu dönemlerdeki hizmetinin tespiti ile esas kazancı üzerinden ödenmeyen primlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi 7 ay süreyle mutfak bölümünde bulaşık yıkama, yemek yapmında, düğünlerde temizlik yapma vb.gibi çalışmışlığının olmadığını, davacının sabah 09:00 akşam 21:00 saatleri arasında çalışmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, dava dilekçesinde belirttiği dönemlerde Covid tedbirleri nedeniyle sadece paket servisi yapıldığını, bu dönemde bulaşık yıkanmasını gerektirir bir durumun olmadığını, işletmede kendisinin ve eşinin çalıştığını, eşinin emekli olduğunu, ustabaşı olduğunu, yemekleri karı koca olarak yaptıklarını, belirtilen dönemde müşteri almak ve yemek servisi yapmanın yasak olduğunu, davacının yemek yapmasının fiilen mümkün olmadığını, 2021 yılında düğünlere 1 Haziran tarihi sonrasında izin verildiğini, öncesinde aileler arasında nikah vari işlemlere izin verildiğini, sonrasında toplu olmak üzere düğün etkinliklerine izin verildiğini, bu dönemde çalışma imkanının mümkün olmadığını, davacının ihtiyaç duyulduğu zamanlarda 2-3 saatlik kısa süreli çalışmalarının olduğunu, çalışmalarında yemviye usulü ile çağırılıp çalıştırıldığını ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile davacının davalı ... nezdinde 04.12.2020-20.06.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi şekilde kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvurunun dava şartı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir fiili çalışmanın olmadığını, davanın kısmen reddedilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin Mahkemece ortaya konulamadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen komşu işyeri ve davacı tanık beyanlarından, davacının nizalı dönemde davalı işyerinde çalıştığı, davacının dava dilekçesindeki talebine göre davanın tam kabul edildiği anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.